Преди дни един блогър ме упрекна, че „пренебрежителното ми отношение към пълния член било потресаващо!“ Според мен обаче употребата му е напълно излишна. Той е въведен изкуствено в езика от Неофит Рилски, (автор е на правилото за пълния член, като в началото въвежда подобно правило и за думите от женски род, но то е отпаднало до края на XIX век.), в своята "Болгарска граматика" от 1835 г., дава формите за именителен, винителен и дателен падеж и казва, че именителният падеж трябва да бъде с пълен член.

Обаче в българския език няма падежи. Има остатъчни форми, като звателен и именителен падеж. Звателният падеж или вокативът е падежна форма, която посочва лицето или предмета, към което (който) е насочена речта. Звателната форма обикновено се среща в пряката реч и служи за идентифициране на лицето (предмета) на което (който) се говори, към което е адресирано съобщението.Стандартната версия гласи: подлогът в едно изречение трябва да се членува с пълен член. Най-лесно се проверява така: ако в изречението можеш да замениш думата с "той" (именителен падеж, а в този падеж стои подлогът), следва пълен член, ако е с "него" (винителен или дателен падеж, а това значи, че думата не може да играе ролята на подлог) -тогава следва кратък член. Необходимо условие една дума да бъде подлог е пред нея да няма предлог. Това означава, че ако пред определена дума стои предлог, тогава тази дума в никакъв случай не може да бъде подлог и следователно не трябва да получава пълен член. А и това е писмено правило, понеже никой не го спазва в разговорната реч. И още нещо – в женски и среден род няма такъв член! Въпреки всичко обаче, това не променя смисълът на изречението!   В „Българска граматика“, с автор проф. Петър Пашов пише, следното: „Това правило е изцяло изкуствено и се основава на остарялото и неправилно схващане за съществуването на падежи в българския език… Би следвало нашият правопис да се освободи от това изкуствено правило, което напълно излишно усложнява правописа.“ Вие какво мислите по този въпрос? Да пиша ли с пълен член или не?!                                                   Тони Коджабашев

Така или иначе пълният член е в "правилника" и не смятам, че е правилно да се пренебрегва, поне докато не се реши официално от отговорните лица, имащи правомощията да го направят.

Пълният член е задължителен и необходим. Без него ще настъпи пълен хаос в езика. Пашов и той толкова разбира явно.
А неправилното членуване е върховна неграмотност и е недопустимо за културен човек.

А променя ли се смисълът в изречението: "Човека отиде до магазин", ако го кажем "ЧовекЪТ отиде до магазина"? И кой кого е убил в следното изречение: "Мечката уби змията" ? В женски и среден род не се членува... Няма как!:)

Обаче има и изключения от правилото: казваме, че „Зуека води „Господари на ефира“ или „Дългия води собствено шоу.“ ("Дългия" и „Зуека“ са подлог, но не се пишат с пълен член). Може би защото са прякори… Но това показва, че правилото не е общовалидно. Още си спомням как в училище подчертавахме на дъската подлога в изречението с една права линия…:)

Е още нещо - трябва да се върне двойното Е и Ъ-то накрая на думата, когато тя е съгласна.

Това е част от идентичността на езика на, който тъпите и неграмотни комунисти върнаха по примера на руските червени гаулайтери.

Ето едно мнение на психолога Кръстю Кръстев, което ми бе изпратено по скайп: „Мисля,че пълният член е колоритен и създаво много затруднения при научаването от чужденците. Имайки предвид, че и в другите езици съществува-нямам нищо против правилната му употреба и място. Като вземем предвид, че с времето езиците вървят към аналитизъм - опростяване, съвсем нормално е с времето да се промени или изчезне. Разговорната реч не е критерий, защото там правилата не се спазват. А трябва. Не съм съгласен с Петър Пашов, че в българския език няма и не е имало падежи. Лесно е да се видят древни текстове. Че усложнява езика съм съгласен и затова мисля, че аналитизмът би довел до отпадането му. Докато това не е станало официално чрез правописна и правоговорна реформа, неупотребата на пълен член се смята за неправомерна и погрешна. Как иначе ще обясним на рускините предимството си пред руснаците? Тони, имената не се членуват. А по-горните ти примери водят до неточност в изказа и смисъла.“

Ето за това говорим! Едни казват, че е излишен, други – обратното… Кое е правилно обаче? Разрових се из форумите – има много хора, които казват, че без него не може. Други пък са на мнение, че използването му е отживелица и че рано или късно щял да отпадне. Ако се направи референдум, ще стане много интересно. Има известни имена – на професори и доценти, които са на различно мнение по този въпрос.

и ако се стремя да е правилно, трябва да пиша точно обратното на начинът, по който ми звучи по-благозвучно :)))
Да го махат, че и на мен могат да ми бъдат правени забележки най-редовно. Сякаш ще започна точно от сега да спазвам правилото.

Пълен член често се слага не на място при писане на класически стих, за благозвучие… Примерно, ако се римува „снегът – мигът“ или „снегът – врагът“, е по добре, от „снега – мигът“ или „снега – врагът“, нали? Срещал съм го при известни поети – класици, и мисля, че в поезията може да се направи компромис с членуването. Самият аз имат такива стихове, но за тях никой не е казал нещо лошо, може би защото римата ги подвежда…

По тая логика за да запазим корена си, трябва да се върнем към оригиналния Индо-Европейски или дори към маймунския език и да си говорим с ръмжене и квичене! Езикът се развива, Душко, и всички излишни граматически и правописни правила нямат работа в него иначе ще пишем неграмотно като гърци и англичани.

И да в Бъгарския език - НЯМА падежи. Преди 5000 години в езика говорен тогава може да е имало падежи, но в този език, който сега говорим - НЯМА.

Нито е израз на ингелигетност, нито на култура и ако може да обясниш защо е необходим?
Никой не говори така и дори и ти не говориш така! Писменият език трябва да бъде близо до говоримия.
Да не говорим, че тъй наречените литератори са най-големите глупаци, които съм срещал в живота си. Префърцунени думи и използване на огромен брой чуждици звучащи интелектуално - не правят грамотен човека. Помня много добре от ученическите си години, че в учебниците по литература имаше повече чуждици, отколкото в учебника по физика и по биология - това не е български.

Древните текстове дори не са писани на език наречен "български", наричат го черковно-славянски и дори не е бил пра-български, защото те са имали друг език. Сегашният език наречен български няма нищо общо с древния югоизточнославянски диалект говорен по тия земи. Сегашният ни език е изцяло нов език възникнал възникнал на базата на езиците говорени из българските земи тогава славянски, оригинален български, тракийски, вулгарен латински, гръцки, турски и разните тюркски диалекти и кво ли не още.